网约车实际收费高于预估费用一倍多,民事起诉状

澳门新葡8455最新网站 1

央广网北京7月23日消息(记者孙莹
实习记者李小趣)据中国之声《央广新闻》报道,网约车的发展极大地便利了大家出行,但是新类型纠纷也随之出现。今天下午,北京市石景山区人民法院开庭审理一起网约车实际收费与预估费用不符的运输合同纠纷。

原告:C某,男,汉族,住xxx,联系电话:xx

澳门新葡8455最新网站 1

被告:北京通达无限科技有限公司,法定代表人李锦飞,住北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1690室,联系电话400-000-0999

庭审现场

案由:滥用市场支配地位纠纷

2018年6月12日晚,原告通过某网约车平台呼叫快车,平台显示预计费用12元。行程结束后,原告手机扣费显示30.96元,用完折扣券后,实际收费27.86元,比预估费用高出一半多。原告当场询问司机,但司机表示他开的是专车,费用比快车高是正常的。原告于当晚向网约车平台打电话举报,平台接报人员表示听不清。原告再次拨打电话时,另一名接报人员承认原告举报行为成立,并解释说当时周边快车少,专车师傅接了单,另外迅速退还原告15.86元。但原告表示,自己仍然保留提起诉讼的权利,最终请求法院判定网约车公司赔偿损失500元,并承担诉讼费。

诉讼请求:

庭审中,双方对事实的争议主要在于被告的网约车公司是否构成欺诈。原告说,他清楚地记得自己叫的是费用较低的快车而非专车,但在被告提供的后台截图中,他的订单却变成了专车,对此自己并不知情。而被告代理人表示,当叫车地附近快车较少时,平台的确会自动推荐专车服务,但在用户界面中,已经以黑体加粗的字样强调了订单性质,也如约将顾客送到目的地,并无违约行为。

1、确认被告在相关市场形成垄断经营并滥用该市场支配地位;

在2016年,《网络预约出租汽车计程计时的技术要求》等四项国家计量技术规范开始施行,为保证网约车的计量公正、保护经营者及消费者双方的合法权益提供了必要的计量技术基础。为了保证消费者权益、保证网上在线采集的数据准确性,目前正在征求意见《中华人民共和国计量法》作出了一个相对而言比较原则性的规定,“国家鼓励通过在线采集、实时监测等科技手段获取计量数据,保证数据的可追溯性,并科学应用计量结果。”

2、判令被告返还其从原告处扣除的费用88.3元;

3、判令被告向原告书面致歉,致歉内容需原告和法院审定,若其不执行生效判决,则将相关裁判文书在北京、陕西主流书面媒体进行公开,相关费用由被告承担;

4、判令被告向原告赔偿精神抚慰金709元。

事实与理由:

       
原告于2017年4月9日通过被告的滴滴出行手机应用客户端(APP),发布了从上海市xxx到上海xxx的顺风车出行信息。后经该APP撮合,被车牌号为豫×××728的车主接单。该APP随即扣取了该次行程的费用88.3元人民币。但原告拟上车时,该车车主以拟出行人多于四人(有儿童同行,算入确实超过四人)拒绝前往。原告理解和同意该车主出于安全考虑的拒载行为,与该司机作别,转而改乘地铁前往目的地。

       
鉴于其时被告已将出行费用88.3元扣除,原告随即于当日通过该APP投诉车主未送达目的地,要求退还费用。后又通过该APP第二次反映该问题。2017年4月19日,因一直未收到被告对此事的处理决定和未收到退款,原告多次致电被告,其承诺三个工作日内解决。次日,原告接被告客服人员电话称,通过向车主调查,车主称日久不记得了,而该公司因只记录一周的车主GPS数据,不能确定原告的投诉是否成立,但愿意向原告发放与扣除金额等值的优惠券以示歉意。原告当即表示不接受。原告仅想索回不应当支付的出行费用,并不想要什么优惠。原告实在不相信车主只有如超过十天的有限记忆。被告这种和稀泥的做法,是在助长恶行和侵害公众利益。后被告客服又多次致电称,车主又记起来确实没拉原告、GPS信息并非仅存储一周,被告确认原告确实并未乘坐该车等。

       
在原告事发后立即投诉的情况下,被告本可以利用其记录的车主GPS信息查明车主在特定时间是否有特定路线的行驶轨迹,以确定原告的投诉是否属实并妥善处理。被告在明显具有查明原告是否乘坐该车的情况下依然将相关费用转入车主账户涉嫌构成强制交易和限定交易。

       
经查,被告的相关方在其网页宣称,其在中国400余座城市为近3亿用户提供出租车召车、专车、快车、顺风车、代驾、试驾、巴士和企业级等全面出行服务。多个第三方数据显示,其拥有87%以上的中国专车市场份额;
99%以上的网约出租车市场份额。2015年,其平台共完成14.3亿个订单;成为全球仅次于淘宝的第二大在线交易平台。因此,其在相关市场具有市场支配地位。

       
根据《反不正当竞争法》,被告的行为,已构成滥用市场优势地位。依法应予确认,赔偿原告损失。并向相关行政机关发送司法建议函,对其进行行政处罚。原告并保留以涉嫌强制交易罪控告被告的权利。

     
 根据《最高人民法院关于审理垄断民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条,第一审垄断民事纠纷案件,由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院,直辖市辖区内的中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。

       
综上,为维护原告正当权益和法律正确实施,打击滥用市场优势地位的行为,保护公众和消费者利益,特提出本诉,望判如所请。

此致

北京市第一中级人民法院

澳门新葡8455最新网站,                                                             具状人:

                                                             2017年  月
  日